1. Привлечение специалистов в банкротстве

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве решил нанять юриста и бухгалтера. Суд проверял, правомерны ли такие расходы.

Две инстанции не нашли нарушений, но кассация отправила дело на новое рассмотрение. Суд указал, что:

• Специалистов наняли для помощи в процессе банкротства.
• Расходы не превышали лимиты, а работа специалистов была обоснованной.

Однако, кассация отметила, что трудовые договоры были неуместны, так как обычно специалисты работают на основании гражданско-правовых договоров. Это создает лишние расходы и может противоречить целям конкурсного производства.

2. Восстановление срока на апелляцию

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя (ИП) неосновательное обогащение. ИП захотел обжаловать это решение через несколько лет, ссылаясь на то, что его не уведомили о времени рассмотрения дела.

Апелляция восстановила срок, но кассация с этим не согласилась. Суд выяснил, что:

• ИП действительно не был уведомлен о дате заседания.
• Апелляция не рассмотрела, когда ИП узнал о решении первой инстанции.

Из-за этих нарушений дело направили на новое рассмотрение.

3. Оспаривание действий конкурсного управляющего

Кредитор захотел признать бездействие управляющего незаконным, так как тот не оспаривал сделки должника. Две инстанции поддержали кредитора, но кассация потребовала пересмотра.

Суд указал, что:

• Управляющий не проанализировал документы по сделкам должника.
• Его бездействие могло причинить ущерб должнику и кредиторам.

Однако, кассация подчеркнула, что не все сделки нужно оспаривать, и для этого нужны веские основания. Суды должны учитывать доводы управляющего о разумности его действий.