Оспаривание сделки при банкротстве
Менее чем за 3 года до банкротства должник продал свой автомобиль. Цена продажи была в 2,8 раза ниже рыночной, и финансовый управляющий решил оспорить эту сделку.
Две судебные инстанции признали сделку недействительной, но кассация вернула дело на новое рассмотрение.
Что решили суды:
- Продажа прошла в период подозрительности.
- У должника были признаки неплатежеспособности.
- Автомобиль был продан по заниженной цене, что навредило кредиторам.
Позиция кассации:
Суды не смогли доказать, что покупатель знал о финансовом состоянии должника и возможном вреде для кредиторов. Также не было публичной информации о долгах должника. Финансовый управляющий должен был выяснить, была ли информация о продаже доступна и по какой цене.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 04.08.2026 по делу N А08-4726/2024
Заочные собрания кредиторов
Бывший директор общества оспаривал действия конкурсного управляющего, утверждая, что собрания кредиторов проводились незаконно, так как решение о заочной форме не было принято.
Суды поддержали требования директора, но кассация не согласилась.
Что решили суды:
- Вопрос о заочной форме изначально обсуждался, но большинство кредиторов не голосовали.
- Управляющий продолжил собирать заочные собрания без решения кредиторов, что является незаконным.
Позиция кассации:
Заявитель не доказал, как заочная форма собраний повлияла на его права. Никто из кредиторов не возражал против проведения собраний в таком формате.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.08.2026 по делу N А45-29075/2023
Ответственность за просрочку платежа
Общество пыталось взыскать долг по лизингу и проценты за просрочку. Контрагент погасил основную задолженность, но в договоре была прописана неустойка.
Суды отказали во взыскании процентов, так как истец неверно оценил финансовую санкцию. Кассация потребовала пересмотра.
Что решили суды:
- Истец требовал проценты по ст. 395 ГК РФ.
- В договоре указана ответственность в виде неустойки.
- Неустойку нельзя было применить в данном случае.
Позиция кассации:
Неправильная квалификация иска не является основанием для отказа. Суд должен был рассмотреть вопрос о применении неустойки, даже если истец указал проценты.
Документ: Постановление АС Московского округа от 24.08.2026 по делу N А40-280918/2025
