Физические лица заключили договор займа на 300 тысяч рублей, с условием, что при просрочке возврата долга будет начисляться неустойка в 1% в день от суммы долга. Заемщик не вернул деньги, и суд первой инстанции встал на сторону заимодавца, который потребовал признать должника банкротом и добавить к иску более 4 миллионов рублей неустойки.

Несколько судов поддержали заимодавца и отклонили просьбу должника о снижении неустойки, так как считали ее разумной из-за длительности просрочки. Однако Верховный Суд России направил дело на новое рассмотрение.

Что сказал Верховный Суд?

Суд отметил, что если неустойка действительно велика, должник имеет право указывать на это, а заимодавец должен обосновать размер неустойки. Важно учитывать, что в предыдущих решениях суды не потребовали от заимодавца доказательств.

Также Верховный Суд указал на ошибку нижестоящих судов. Они не устранили противоречие между оценкой неустойки, проведенной ранее, и новой просьбой должника о ее снижении.

Возможные доказательства

Пленум Верховного Суда предоставил список доказательств, которые могут служить основанием для оценки размера неустойки. Заимодавец лишь упомянул о долгой просрочке и инфляционных потерях, но этого недостаточно.

Таким образом, суды должны были внимательно рассмотреть просьбу должника о снижении неустойки.